클로드 코드 대안: 미르 코드(Mirr Code)로 옮길 때와 남을 때

30초 결론: Claude Code를 떠나야 하는 사람과 남아야 하는 사람#

기존 Claude Code의 연동과 여러 작업 환경이 잘 맞는다면 꼭 옮길 필요는 없습니다. 비교 전 민감 정보가 없는 합성 저장소를 준비하고 각 서비스와 모델 제공자의 데이터 처리·보관 조건을 확인하세요. Claude Code 데이터 이용 안내와 Mirr 개인정보 처리방침을 참고하세요(2026-11-01 확인). 한국어 중심 터미널 작업을 살펴보고 싶다면 같은 저장소의 작은 과제로 시험해 보세요. 성능 우열은 과제와 환경에 따라 달라지며, 여기에는 같은 조건으로 실행한 비교 결과가 아직 없습니다.

한눈에 보기: Claude Code와 미르 코드#

아래는 두 제품의 문서에서 확인한 사실입니다. Claude 공식 문서와 Mirr 공개 문서 확인일은 2026-11-01입니다.

어디가 더 나은가: Claude Code가 강한 경우 / 미르 코드가 맞는 경우 / 미르 코드가 아직 부족한 점#

Claude Code에 남을 때: 터미널뿐 아니라 IDE·웹·데스크톱을 오가거나 기존 MCP 연동과 권한 규칙을 이미 활용한다면, 전환하지 않고 계속 쓰는 편이 편할 수 있습니다. 다만 구독 한도와 별도 API 과금을 혼동하지 않도록 로그인 경로를 확인하세요.

Mirr Code를 시험할 때: 한국어 지시와 리뷰를 중심으로 터미널에서 작업하고 싶다면 작은 과제로 살펴볼 만합니다. 아직 확인이 필요한 점: 같은 과제의 결과와 테스트 출력, 기존 MCP 설정의 호환성, 사내 프록시·사내망 환경은 이 페이지에서 검증하지 않았습니다. 특히 이러한 환경이 필수라면 기존 도구를 해지하기 전에 직접 확인하세요.

같은 과제를 비교할 때 확인할 점#

같은 저장소의 별도 브랜치에서 동일한 버그 수정이나 테스트 추가를 요청하고, 변경 diff와 테스트 결과를 비교해 보세요. 실행 기록은 아직 확보하지 못해 결과를 제시하지 않습니다.

추가로 필요한 증거: 동일 과제의 실행 기록과 테스트 출력.

가격: 구독료와 모델 사용료#

Anthropic 공식 가격 확인: 2026-11-01. 위 표의 부가세 10% 포함 표시를 확인한 접속 지역이나 결제 지역은 별도로 검증하지 않았습니다. 별도로 조회한 공식 요금 페이지의 미국 달러 기준 세금 제외 표시와 달랐으므로 실제 결제 금액과 세금은 결제 화면에서 다시 확인하세요.

Claude Pro에는 Claude Code가 포함되지만 사용 한도가 적용됩니다. API로 이용하면 별도의 토큰 기준 과금이 적용되므로 API 가격과 사용량 확인 방법을 살펴보세요. 구독에 포함된 사용과 API 청구를 단순히 더한 금액으로 가정하지 마세요.

Mirr 공개 요금 조회(2026-11-02 03:13 KST): 요금 조회 응답은 Pro 월 29,000원, Max 월 49,000원을 표시합니다. 모델 식별자와 제공 범위는 없으며, 지역·세금은 결제 화면에서 확인하세요. Max라는 이름만으로 무제한이라고 단정할 수 없습니다.

Mirr Code의 요금 페이지와 실제 결제 화면에서 선택한 상품의 가격·한도·세금 조건을 확인하세요.

옮기는 방법: 설치, 규칙, MCP, 첫 작업#

1. 프로젝트 지침(CLAUDE.md)과 MCP 서버는 서로 다른 항목입니다. 옮길 때 서버 주소와 인증 정보를 따로 확인하고 민감한 토큰은 복사하거나 공유하지 마세요.
2. Claude의 권한 모드와 Mirr의 작업 모드는 같지 않으므로, 같은 작은 과제에서 승인 요청이 몇 번 나오는지 직접 기록하세요.

승인 설계를 이유로 대안을 찾는다면 모델 선택권과 계정 경로도 함께 비교하세요.

두 표는 문서에 근거한 후보·설정 비교입니다. 실제 승인 화면, 사내 프록시 설치와 동일 과제의 중단 기록은 아직 없으므로 승인 횟수나 전환 시간을 제시하지 않습니다.

긴 작업에서 승인 때문에 멈추는 이유를 나누기#

클로드 코드 대안을 찾기 전에 최근에 멈춘 작업 하나를 되짚어 보세요. 사람이 자리를 비워 승인을 못 했는지, 명령의 영향 범위를 몰라 거절했는지, 필요한 권한이 없었는지에 따라 선택이 달라집니다. 승인을 줄이는 것만 목표로 삼으면 검토가 필요한 작업까지 자동으로 넘길 수 있습니다. 아래는 승인 흐름을 비교하기 위한 제안이며 두 제품의 승인 횟수나 안전성을 측정한 결과는 아닙니다.

Claude Code에서는 멈춤의 성격에 맞춰 모드와 규칙을 달리 검토할 수 있습니다. 코드에 손대기 전 접근법을 고르려면 Plan, 파일 편집의 반복 승인이 부담이면 Accept edits, 사람이 자리를 비운 동안 미리 허용한 작업만 진행하려면 Don't ask가 각각 다른 후보입니다. 이 이름들은 같은 자동화의 강도만 달리한 것이 아닙니다. 어떤 종류의 행동을 허용하고 거절하는지가 다릅니다.

출처 확인(2026-11-03): 공식 권한 문서의 default 설명 원문은 **“Prompts for permission on first use of each tool.”**입니다. 문서는 이를 CLI·VS Code·JetBrains 확장과 데스크톱에서 Manual로 표시한다고 설명합니다. 다만 이 한 문장을 “모든 읽기와 모든 명령을 매번 묻는다”로 넓히면 안 됩니다. 같은 문서의 도구 표는 작업·추가 디렉터리 안의 파일 읽기와 Grep은 승인 없이, Bash는 내장 읽기 전용 명령 예외를 두고, 파일 수정은 승인을 요구한다고 나눕니다.

bypassPermissions는 이 표의 불편을 푸는 기본 해법으로 권하지 않습니다. 공식 문서 역시 격리된 환경을 전제로 경고합니다. 한국어 요청을 짧게 쓰고 싶다는 이유와 승인 단계를 건너뛰고 싶다는 이유를 섞지 않는 편이 좋습니다.

문서의 권한과 실제 격리는 다릅니다#

출처 확인(2026-11-03): Claude Code 권한 문서. 문서는 허용·확인·거부 규칙과 여러 권한 모드를 설명합니다. 또한 샌드박스 문서와 연결해 도구 사용을 결정하는 권한 규칙과 파일·네트워크 접근을 제한하는 운영체제 수준의 격리를 구분합니다. 지침에 금지 행동을 적는 것만으로 모든 프로세스의 접근이 차단되는 것은 아닙니다.

예를 들어 Bash(git log *)와 Bash(git *)는 같은 허용이 아닙니다. 앞은 log 하위 명령에 범위를 두고 뒤는 여러 Git 행동에 넓게 걸립니다. 공식 문서는 셸 명령 텍스트의 규칙이 다른 형태의 같은 프로그램 호출까지 강제하는 보안 경계는 아니라고도 설명합니다. 특정 명령 문자열을 제한하는 일과 프로세스의 파일·네트워크 접근을 제한하는 일을 구분해야 하는 이유입니다.

출처 확인(2026-11-03): Mirr 도구와 권한 문서. 문서는 승인 요청의 파일 경로와 명령을 확인하고 의도와 다르면 거절할 수 있다고 설명합니다. 한 작업의 승인이 관련 없는 다른 작업까지 포함하지 않으며 외부 변경은 서비스에서 따로 처리해야 한다는 설명도 있습니다. 이 안내는 실제 Ask 화면을 수집한 증거가 아니고 Ask를 읽기 전용 경계로 인증하는 근거도 아닙니다.

규칙 충돌도 승인 피로의 원인일 수 있습니다. 공식 평가 순서는 deny → ask → allow입니다. 넓은 deny와 좁은 allow가 함께 있다고 해서 좁은 예외가 자동으로 이기는 것은 아닙니다. 따라서 필요한 읽기 명령을 허용했는데도 막힌다면 모드를 바꾸기 전에 겹치는 거부 규칙을 살펴볼 수 있습니다. 이 절의 명령 문자열은 문서 설명용이며 실행하지 않았습니다.

공식 문서는 /permissions에서 각 권한 규칙과 그 규칙을 정의한 settings.json 출처를 함께 볼 수 있다고 안내합니다. 같은 명령이 다르게 처리되면 이 출처가 다음 진단의 단서가 됩니다.

출처 확인(2026-11-03): Claude Code 훅 레퍼런스는 도구 호출 전후와 세션 시작·종료 같은 이벤트에 스크립트나 HTTP 호출을 연결하는 훅을 설명하며, PreToolUse처럼 도구 호출의 진행을 결정하는 제어도 포함합니다. 이 경로는 모드를 바꾸지 않고도 금지 조건을 검사 단계로 남길 방법이 되고, 결과 전달에 exit code가 사용된다고 안내합니다. Mirr를 병행 검토할 때는 같은 조건을 모드·권한 규칙으로 표현하는 방식과 이벤트 훅으로 표현하는 방식이 각각 무엇을 자동화하고 무엇을 사람에게 남기는지 같은 작은 과제로 기록하세요.

한국어 요구사항을 승인 가능한 단위로 쓰기#

경로 규칙을 적는 경우에는 슬래시도 의미가 있습니다. 공식 권한 문서는 /path를 설정 출처에 상대적인 경로, //path를 파일시스템 루트에서 시작하는 절대 경로로 구분합니다. 가상의 절대 경로를 한 개의 /로 적었다면 예상한 파일을 보호하는 규칙이 아닐 수 있습니다. “허용했는데도 묻는다”거나 “막았다고 생각한 파일이 열린다”는 불편을 모드 문제로만 보지 말아야 하는 구체적인 설정 차이입니다. 이 예는 사용자 파일을 읽거나 규칙을 실제로 바꾼 것이 아닙니다.

다음은 실행하지 않은 합성 요청입니다. 저장소에는 정수 원 단위의 refund.py와 로컬 단위 테스트만 있고 운영 DB나 결제 API는 연결하지 않았다고 가정합니다. 함수는 남은 수량의 금액을 반환하며 같은 입력에서 반환 형식과 오류 코드가 바뀌면 안 됩니다.

refund.py에서 수량 0인 환불이 오류가 되는 이유를 찾아 줘.
금액 12000, 수량 0이면 정수 0, 수량 1이면 정수 12000이어야 해.
음수 수량은 기존 INVALID_QUANTITY 오류를 유지해 줘.
처음에는 변경 계획만 설명해 줘.
내가 계획을 승인하면 refund.py와 test_refund.py만 고쳐 줘.
새 의존성, DB 접속, 커밋, 푸시는 허용하지 않아.

이 요청에서는 0을 허용하는 구현과 음수까지 허용하는 구현을 구별할 수 있습니다. 두 번째는 “오류를 줄였다”는 설명이 붙어도 요구와 다릅니다. 테스트 파일에 0과 1, 음수 조건을 각각 넣는 이유도 여기에 있습니다. 한국어 문장의 길이를 줄이는 것보다 허용한 결과와 유지한 계약이 분명한지가 먼저입니다.

계획 승인 문장은 “수량 0의 분기와 해당 세 테스트만 진행해 줘”로 쓸 수 있습니다. 이때 외부 결제 확인을 하자는 제안이 나오면 원래 과제에 필요하지 않습니다. 계획과 구현의 경계가 명확하므로 Claude에 남아 모드를 조정할지, Mirr의 한국어 승인 흐름을 별도로 시험할지 비교할 지점도 구체적입니다.

중단 후 재개를 별도 과제로 보기#

긴 작업은 중간에 사람의 판단이 바뀌거나 환경이 끊길 수 있습니다. 비교를 계획한다면 안전한 중단 지점을 정하세요. 예를 들어 원인 조사와 변경 계획을 마친 뒤 중단하고, 다시 시작할 때 현재 파일 상태와 남은 수용 기준을 설명하도록 요청할 수 있습니다. 이 글은 해당 재개를 직접 실행하지 않았으며 각 제품의 복구 기능이 같다고 전제하지 않습니다.

재개 기록에서는 이전 대화를 기억하는지와 실제 파일을 다시 확인하는지를 나눠 봅니다. 사람이 중간에 고친 파일을 오래된 계획으로 덮어쓰면 안 되기 때문입니다. 다시 시작하기 전에 미커밋 변경을 확인하고 다른 작업자의 변경이 섞였는지 살피세요. 남은 검사를 건너뛰고 이전 완료 보고를 반복하는지도 확인할 항목입니다. 대화가 이어졌다는 사실만으로 작업 상태가 정확하다고 판단하지 않습니다.

구독을 바꾸기 전에 계정 경로를 정리하기#

Claude Code 사용을 줄여도 Claude의 다른 기능 때문에 구독을 유지할 수 있습니다. 그런 경우 구독료 전체를 코딩 도구의 비용으로 잡을지부터 팀과 합의해야 합니다. 이미 내는 비용, 새로 내는 비용과 API로 추가 청구되는 비용을 구분하면 비교가 쉬워집니다. 이 글은 임의의 사용 비율로 구독료를 배분하거나 특정 플랜이 더 싸다고 계산하지 않습니다.

현재 작업에서 어떤 인증 경로를 쓰는지 확인하고, 그 경로의 사용량 화면과 청구서를 연결해 보세요. 로그인한 계정 이름이 같다고 구독 포함량과 API 사용료가 하나로 합쳐지는 것은 아닙니다. 팀 계정과 개인 계정을 번갈아 쓴다면 어느 요청이 어느 계정으로 나갔는지 불확실할 수 있습니다. 내역을 구할 수 없는 부분은 추정값을 넣기보다 확인할 항목으로 남기는 편이 정확합니다.

새 도구의 시험 비용에는 중복 이용 기간도 포함됩니다. 기존 도구를 즉시 해지해야만 비교할 수 있는 것은 아닙니다. 반대로 두 구독을 유지한 시험 기간의 비용을 평소 비용이라고 일반화하지도 마세요. 작업이 끝난 뒤 남겨야 할 도구와 계정, 회수할 연결을 정하고 갱신일을 확인합니다. 실제 해지나 결제 변경은 계정 담당자가 조건을 확인한 뒤 진행할 일입니다.

승인 흐름을 선택하는 상황별 연습#

다음 상황은 실제 사용자 사례가 아닌 가상 설계입니다. 목표는 승인 단계를 없애는 것이 아니라 사람이 필요한 판단을 어느 시점에 하게 할지 정하는 것입니다. 같은 요청이라도 파일과 외부 서비스의 영향이 다르면 승인 범위를 다르게 정할 수 있습니다. 이 연습의 답을 제품의 기본 동작이나 안전성 평가로 읽지 마세요.

읽기 조사 뒤에 구현 방향을 결정하는 팀#

환불 함수의 원인이 입력 검증인지 호출부인지 모르는 가상 팀이라면 Plan을 먼저 검토할 수 있습니다. 코드 읽기 뒤 “수량 0을 입력 오류로 분류한 검증만 바꾼다”는 안과 “호출부가 0을 보내지 않게 한다”는 안이 나왔다고 가정합니다. 앞의 수용 기준에서는 수량 0도 유효하므로 호출부에서 없애는 안보다 함수 계약을 바로잡는 안이 맞습니다. 이 선택은 도구가 더 빠르다는 결과가 아니라 문제 정의에 따른 판단입니다.

반면 기존 API가 0을 거부하도록 의도됐다는 별도 계약이 발견되면 이야기가 달라집니다. 코드 수정을 밀어붙이기보다 원래 요구와 계약의 충돌을 사람이 정하세요. Plan의 가치는 이런 구현 전 선택을 분리하는 데 있습니다. 소스 편집을 하지 않는 계획 흐름을 원한다는 요구와 네트워크까지 완전히 차단하려는 요구는 다르며 후자는 환경 제한을 함께 설계해야 합니다.

반복 검사는 맡기고 외부 반영은 직접 하는 팀#

구현안이 이미 정해진 팀이라면 파일 편집의 반복 승인보다 제한된 테스트 실행을 편하게 만드는 쪽이 목적일 수 있습니다. acceptEdits는 파일 변경과 일반 파일 명령을 자동 허용하는 선택이고, 그 밖의 셸 행동까지 모두 같은 허용으로 바꾸지는 않습니다. 따라서 “코드는 맡기되 셸 실행은 직접 판단”이라는 요구에 가까운지 먼저 살펴볼 수 있습니다.

예제의 테스트 명령은 외부 서비스 없이 test_refund.py만 다룬다고 가정합니다. 이 파일의 세 조건을 재검사하는 작업과 전체 애플리케이션의 배포 스크립트는 다른 대상입니다. 규칙을 만들 때도 광범위한 프로그램 접두어 하나로 묶지 않는 편이 이 팀의 정책과 맞습니다. 명령 문자열 허용 규칙이 운영체제의 접근 차단을 대신하지는 않습니다.

긴 작업을 다음 날 이어가는 사람#

사람이 다음 날까지 자리를 비운다면 dontAsk와 “모든 행동을 승인 없이 한다”는 선택을 혼동하지 않는 것이 중요합니다. 공식 설명상 dontAsk는 원래 프롬프트가 필요한 호출을 기본 거절하는 쪽입니다. 이미 허용된 행동과 읽기 예외는 남으며 설치한 mod와 특정 도구에는 문서의 추가 조건이 있습니다. 그러므로 사람이 없을 때 새로운 설치까지 자동으로 해결해 줄 모드로 고르면 의도와 어긋날 수 있습니다.

가상 환불 과제에서 소스 읽기는 가능하지만 필요한 테스트 명령을 미리 허용하지 않았다면 검사 단계가 거절될 수 있습니다. 이 결과는 “작업이 조용히 끝났다”와 다릅니다. 팀이 원하는 것이 제한된 무인 조사라면 이 멈춤은 정책에 맞을 수 있고, 무인 수정·검사까지 필요하다면 사전에 허용할 행동을 더 구체적으로 정하세요. 대화 재개와 파일 복구의 일반 경계는 별도 기준으로 확인하세요.

승인 평가에 쓸 기록 항목#

다음 표는 앞의 합성 과제에 대한 예상 판단표입니다. 승인 횟수나 실제 화면은 제시하지 않습니다. 사람이 어떤 결정에서 개입할지를 정하는 용도입니다.

이 조건에서 사람이 원하는 개입은 “각 편집을 읽는다”, “구현 방향만 고른다”, “새 종류의 행동만 판단한다” 중 무엇인지에 따라 달라집니다. Manual, Plan과 파일 편집 자동 허용을 같은 한 줄의 승인 편의 점수로 묶으면 이 차이를 잃습니다. Mirr와 비교할 때도 모드 이름을 대응시키기보다 이 구체적인 판단 지점을 기준으로 시험할 수 있습니다.

클로드 코드 구독 대신 다른 경로를 택할 기준#

기존 승인 설계가 작업에 맞고 여러 작업면과 연결을 이미 쓰고 있다면 Claude Code를 유지할 이유가 있습니다. 한국어 중심 터미널 흐름을 시험하고 싶다면 일부 과제만 새 후보에 맡기는 안을 검토할 수 있습니다. 구독을 바꾸기 전에 어떤 불편이 설정으로 해결되는지와 새 도구에서도 남는지를 확인하세요. 도구 이름만 바꾸면 승인 설계 문제가 사라진다고 가정하지 않습니다.

전환의 성공은 사람이 원하는 경계가 지켜지고 필요한 결과를 검토할 수 있는지로 판단합니다. 필수 MCP나 사내망 환경이 미확인이라면 그 부분은 보류로 남기고 다른 합성 과제의 결과는 따로 기록할 수 있습니다. 반대로 작은 과제가 성공했다고 조직 전체의 적합성을 단정하지 마세요. 작업과 환경의 범위를 좁게 설명하면 선택의 근거가 더 분명해집니다.

최종 결정문에는 유지할 도구와 계정, 새로 쓸 도구와 정리할 연결을 적습니다. 구독 해지와 키 회수, 파일 복구는 각각 확인할 일입니다. 비용 내역과 데이터 조건이 불분명한 경로는 담당자에게 필요한 질문을 남기세요. 사용량이 충분한 시험을 허용받아도 운영 데이터와 외부 행동의 권한이 자동으로 생기는 것은 아닙니다. 기존 강점과 새 후보의 한계를 함께 남기는 결정이 이 페이지의 목적입니다.

사내 프록시가 필수일 때 준비할 요청서#

사내망 설치가 필수라면 개인 네트워크에서 성공한 설치가 충분한 증거가 되지 않습니다. 프록시·사내망 설치 로그는 아직 없습니다. 다만 시험에 필요한 입력은 미리 정리할 수 있습니다. 사용할 OS와 도구 버전, 허용된 설치 경로, 로그인 방식과 네트워크 담당자를 적고 실제 비밀번호나 토큰은 제외하세요.

오류를 담당자에게 전달할 때는 설치 다운로드, 로그인, 모델 요청과 MCP 연결 중 어느 단계에서 실패했는지 나눕니다. 각 단계의 접속 대상과 필요한 인증이 다를 수 있으므로 “AI가 안 됨”이라는 한 줄로 묶지 않는 편이 좋습니다. 오류 시각과 비밀값을 지운 메시지, 승인된 환경의 재현 조건을 남기면 어떤 검증이 필요한지 논의할 수 있습니다. 실제 허용 도메인은 조직과 현재 공식 문서를 기준으로 정하세요.

인증서 오류를 없애려고 검증을 끄거나 개인 우회 경로를 쓰는 것은 이 비교의 해결 방법이 아닙니다. 보안 담당자가 승인한 설정으로 시험하고 진행할 수 없는 단계는 그대로 기록하세요. 네트워크 검증이 남았어도 공개 문서의 권한 비교와 합성 과제 설계는 계속할 수 있습니다. 다만 이 자료를 사내 도입 승인이나 실제 연결 성공의 증거로 제출해서는 안 됩니다.

검토 중 계획이 바뀌면 이전 승인에서 무엇을 유지하는지도 적으세요. 수정 파일은 같아도 데이터 전송 대상이 달라지면 새로운 판단이 필요할 수 있습니다. 승인 기록에는 허용한 행동뿐 아니라 제외한 행동과 그 이유를 남기면 다음 작업자가 경계를 다시 확인할 수 있습니다.

거절 뒤에도 작업이 이어지는지 확인하기#

앞의 환불 과제에서 외부 숫자 라이브러리 설치를 제안받았다고 가정합니다. 이 예에서는 정수 곱셈으로 요구를 표현할 수 있으므로 사람의 답은 “새 패키지는 설치하지 말고 기존 정수 연산으로 0 분기와 음수 검증을 고쳐 줘”입니다. 거절 후 기대하는 안은 입력 검증의 순서를 바꾸고 기존 테스트 도구를 쓰는 것입니다. 이 시나리오는 실행하지 않았습니다.

반대로 요구가 외부 결제 제공자의 실제 환불 상태를 읽는 일로 바뀌었다면 같은 답으로 끝낼 수 없습니다. 현재 합성 저장소에는 자격 증명과 외부 연결이 없기 때문입니다. 선택 A는 로컬 계산 과제까지만 끝내고 실제 결제 확인은 이번 범위에서 제외하는 것입니다. 선택 B는 별도 승인된 통합 과제를 새로 설계하는 것입니다. 새로운 요구를 기존 테스트 통과와 섞지 않으면 어느 쪽이 필요한지 판단할 수 있습니다.

Manual의 승인 선택에도 지속 범위의 차이가 있습니다. 공식 도구 표는 Bash의 “다시 묻지 않기”가 저장소와 명령에 대해 지속될 수 있고, 파일 수정 승인은 세션 종료까지라고 설명합니다. 따라서 한 번의 로컬 테스트를 승인하려는 사람과 다음 세션에도 같은 허용을 남기려는 사람은 다른 선택을 할 수 있습니다. 현재 요청의 버튼 이름만 보지 말고 그 선택이 남기는 범위를 읽어 보세요.

공식 문서는 일부 프롬프트에는 일회성 승인만 제공할 수 있다고도 설명합니다. 전체 허용 범위를 충분히 보여 줄 수 없는 요청에서 지속 허용이 없다는 이유로 도구를 곧바로 교체할 필요는 없습니다. 익숙한 테스트만 반복해서 묻는지, 새 인자나 다른 작업 경로가 포함됐는지에 따라 불편의 원인이 다릅니다. 이 차이는 권한 문서로 설명할 수 있지만 실제 화면의 승인 경험은 아직 이 글에서 수집하지 않았습니다.

클로드 코드의 승인 흐름이 맞는 사람은 이 구체적인 제어를 유지할 이유가 있습니다. 한국어로 범위를 이해하고 거절 이유를 전달하는 과정이 불편한 사람은 Mirr의 한국어 터미널을 시험할 수 있습니다. 다만 Ask가 읽기 전용 경계라는 약속이나 두 제품의 승인 횟수 우열은 제시하지 않습니다. 실제 승인 화면·중단 기록과 사내 프록시 설치는 아래 확인하지 못한 항목에 한정해 남깁니다.

비대화형 실행에서 달라지는 승인과 출력 설정#

자동화에 Claude Code를 쓰면 대화형 화면의 승인 흐름과 다른 설정을 따로 적으세요. 비대화형 문서가 설명하는 항목은 아래와 같습니다(2026-11-03 확인). 이 표는 문서 설명을 옮긴 것이며, 이 페이지에서 승인 요청 횟수나 출력 형식을 수집한 결과가 아닙니다.

--bare는 성능 옵션처럼 붙이지 말고, 인증과 지침 경로가 현재 설정에 맞는지 먼저 확인한 뒤 고르세요. 이 설명은 문서가 말하는 경로에 한정되며 모든 클라이언트에 같은 동작을 일반화하지 않습니다.

수정·보완 기록#

출처 범위: 구독과 API 청구, 권한 문서의 설명은 공식 문서 항목으로만 적었습니다. 세전 가격과 부가세 포함 표시는 조회 화면을 구분해 두었고, 접속·결제 지역은 아직 확인하지 않았습니다.

검증일 · 출처 · 관련 페이지#

출처 확인: 위에 링크한 Anthropic 요금·비용·MCP·개요 문서와 Mirr 공개 문서는 2026-11-01 기존 확인이며, Claude 권한 문서는 2026-11-03에 다시 확인했습니다. 이는 해당 문서의 내용에 관한 확인일이며, 페이지 전체나 직접 비교 결과의 검증일은 아닙니다. 가격과 한도는 바뀔 수 있습니다.

아직 확인하지 못한 항목: 동일 과제의 승인·중단 지점 실행 기록, 사내 프록시·사내망 설치 로그(민감정보 마스킹).

그래서 Mirr Code는?#

한국어 중심 터미널 코딩 에이전트입니다. 한국어로 요구사항을 입력하고 변경 사항과 리뷰를 확인하는 흐름에 초점을 둡니다.

가격과 실제 이용 조건은 요금 페이지와 결제 화면에서 확인하세요. 여러 작업 환경과 기존 연동이 중요하다면 Claude Code가 더 적합할 수 있습니다. Mirr Code의 같은 조건 비교 결과는 아직 없습니다.

관련#

• 도구와 권한